¿Estás obsesionado con los juegos olímpicos? ¿Sabes quiénes se obsesionaron también con los juegos olímpicos? ¡los Nazis!
¿Amas a tus perros? ¿Sabes quién amaba a sus mascotas? ¡El mismísimo Hitler!
¿Respiras? ¿Sabes que los Nazis respiraban también?
¿Ves el patrón? Seguro que alguna vez has visto este patrón en internet al ver a la gente argumentar en público o incluso las has usado tu mismo, pues a menudo, las discusiones en Internet no se rigen por las normas de la argumentación. Pero, ¿por qué es erróneo este argumento?
Enfados por Internet
Una falacia ad hominem
Como sabrás, una falacia no es más que un razonamiento que a primera vista parece lógicamente correcto pero que realmente no lo es, bien por ser engañoso o bien por ser directamente erróneo.
En concreto, razonar que algo es erróneo o cuestionable porque quién lo dice es una persona con mala fama es una falacia ad hominem. Por ejemplo:
1) Alicia dice que Beber agua te hidrata.
2) Se dice que Alicia robó un banco
3) Entonces, beber agua no hidrata porque si lo dice Alicia que es mala, debe no ser verdad.
Es absurdo y en este caso llevado al extremo se evidencia el patrón. En lógica se generalizaría de la siguiente manera:
- A dice B
- A tiene mala reputación (sea cierta o no)
- Por tanto B es cuestionable.
Esta falacia es muy usada para desmentir argumentos si alguien con una conocida mala reputación comparte los mismos. Funciona especialmente bien porque estamos acostumbrados a un mundo de oposiciones: o es blanco o es negro, o es bueno o es malo. De esta manera todo lo que dice alguien encasillado como malo debe ser mentira (argumento ad hominem) y todo lo que dice alguien encasillado como bueno debe ser verdad (argumento ad verecundiam).
Reducción a Hitler
Por otro lado, todos conocemos al dictador alemán Adolf Hitler por sus atroces delitos y provocador del movimiento Nazi. Es una de las personas con más mala fama conocida mundialmente y probablemente se la ha ganado a pulso.
Además se da la casualidad de que la oposición contra su figura es unánime; encontrarás figuras de dictadores exaltadas o notarás que en general se disculpa a otras figuras que esclavizaban a seres humanos, realizaban circos en los que se mataba a gente o simplemente colonizaban nuevas tierras. La idea principal no es que Hitler fuese el más malo, sino que todo el mundo lo asocia a ese término.
Así que no cabe duda. Si quieres que un argumento sea asociado a alguien malvado... Lo asocias a Hitler. La falacia ad hominem es tan usada con el dictador que tiene su propio nombre "Reductio al Hitlerum" o reducción a Hitler. Es exactamente el ad hominem, pero con la exclusividad de que es Hitler la persona que supuestamente compartía los argumentos a rebatir.
Puede parecer que no se usaría una falacia así en un contexto formal, pero hay ejemplos de todo tipo y color. "Hitler comía chocolate", "Hitler escuchaba música clásica"... Recientemente una conocida tertuliana decía que "Hitler amaba a sus perros" y que no había que prestar tanta atención al cuidado o cariño de los animales.
La Ley de Godwin
Es tal la referencia a Hitler en discusiones por internet que el abogado Mike Godwin estableció una ley o enunciado que proponía lo siguiente:
"A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno." Mike Godwin, 1990
Es muy curioso que este enunciado date de hace más de 30 años. Por aquel entonces las conversaciones en línea eran menos accesibles: apenas unos cuantos sabían qué era Internet y los lugares de debate estaban muy lejos de las redes sociales actuales.
Teniendo en cuenta este enunciado, apareció una ley no escrita de los debates de Internet. Si un debate se desvirtúa o alguien acude al reductio al Hitlerum el debate se cierra y pierde el que haya recurrido a la falacia. Aunque no necesariamente recurrir a compararse con Hitler hace que tus argumentos sean erróneos, el hecho de mencionar a Hitler hace que el debate pase de ser una confrontación objetiva de hechos a una discusión subjetiva sobre el bien y el mal.
¿Os imagináis si una red social borrase o impidiese contestar a mensajes que mencionan al dictador?
Labels:
pensamiento